Daniel Čáp - osobní stránka, finance, trh

Do Poslanecké sněmovny se dostaly dvě nové strany, z toho jedna měla velmi výrazný cíl – bojovat s korupcí a politickými dinosaury. A součástí toho měl přijít i nový styl politiky, kdy se lidé neposuzují podle stranické příslušnosti, ale podle jejich schopností a cílů. Korupce měla být něco, s čím tato strana bude bojovat za všech okolností i ve vlastních řadách. Ale jen pokud nepůjde o faktického šéfa strany – Bártu.

Podle MF Dnes a dokumentů, které získala, si Bárta naplánoval vstup do politiky jako podnikatelský plán firmy ABL. A mnoho lidí nějakým způsobem s touto firmou spojených se skutečně na důležitá místa dostalo. Poté, co se tento plán zveřejnil, stejně jako jeho slova o tom, že je nutné korumpovat a být ještě horší, než stávající politická garnitura, se mnoha lidem rozplynula naděje na to, že mohou přijít noví lidé, se kterými se politika změní k lepšímu. Zdá se, že opak je pravdou a politika se stává horší. A lidé jsou znechuceni a nevědí, co si mají myslet. Jeden zvrat střídá jiný. I když se koalice dohodne na pokračování vlády, budou jejich vztahy poznamenané a nedůvěra bude to hlavní, co k sobě budou koaliční partneři cítit.

Přesto pokud bych se vrátil k jednotlivým kauzám, nerozumím několika věcem:

1)      Proč si Bárta vedl o svých plánech záznamy a seznamoval s nimi celé vedení firmy. Musel tušit, že ho může někdo z nich v budoucnu zradit. Zdá se to jako velká hloupost.

2)      Proč Bárta poskytl Kočí tak vysoký úplatek. Kdyby to neudělal, neměla by proti němu žádnou „munici“ a šlo by jen o nařčení, že se chová Bárta jako diktátor. Navíc právě úplatek byl údajně spouštěcím mechanismem jak pro Škárku, tak pro Kočí k vystoupení proti Bártovi, ne jeho chování k nim. O odhalení MF Dnes nikdo údajně netušil.

3)      Proč Kristýna Kočí mluvila o údajném komplotu na Věci veřejné s lidmi z této strany, kteří si jí nahrávali?

4)      Proč Bárta tak viditelně ovládá všechny kolem sebe?

5)      Je v této aféře nějak zapletená ODS nebo někdo jiný?

Než si zkusím odpovědět na tyto otázky, chtěl bych se zastavit u podstaty problému. Mnoho lidí stále Věcem veřejným věří a považuje všechny za pouhé oběti komplotu. Hlavně se za ně považují oni sami. Ale to je nesmysl. Proč?

a)      Po aférách typu Gross a další by mohl jen absolutní diletant půjčit tak vysokou částku jako je půl milionu bez jakéhokoliv papíru. I když je to mezi přáteli, někdo by mohl přijít na to, že si poslankyně VV žije nad své poměry a potom by byla v problémech celá strana. Takový člověk buď nemá kapku soudnosti, nebo jí opravdu uplácel. V každém případě nemá v politice co dělat.

b)      Bárta –alespoň jsem to nezaregistroval – nikdy nepopřel materiály, které zveřejnila MF Dnes. Není to nic vymyšleného, a proto lze jen těžko popřít jejich pravost. Opět si tedy situaci, která nastala, způsobil Bárta sám.

c)       Chování ostatních spolustraníků bylo velmi podivné. Předpokládejme, že páteční článek v novinách stranu sjednotil, protože to berou jako útok proti sobě. To se dá pochopit, jde o jejich existenci a také pověst. Proč se ale strana zachovala tak podivně po oznámení Škárky a Kočí o tom, že je chtěl Bárta uplatit? Proč téměř každý ve straně (kromě poslance Humla) věřil jen jemu a poslankyně byla během jednoho dne (Škárka myslím o něco pomaleji) vyloučena z klubu i ze strany? Ani poslanec Tlustý, který dával své vlastní vládě a straně co proto, nebyl tak rychle vyloučen z údajně kmotrovské ODS. A měl alespoň šanci se na jednání bránit a pak se i proti rozhodnutí odvolat. Ale „strana přímé demokracie“ udělala se svými členy krátký proces. Strana respektive Vít Bárta tedy svým chováním připomíná spíše nějakou nedemokratickou stranu nebo firmu, kde dostala zaměstnankyně za své nevhodné chování vůči šéfovi firmy (ne vůči firmě nebo jejím ideálům popřípadě vládě) okamžitou výpověď.

Chování pana Bárty i celé strany bylo zvláštní již před zveřejněním údajného plánu na ovládnutí politiky firmou ABL. Prudce se rozcházelo s tím, jak transparentně a otevřeně se všichni tvářili před volbami. Ke změně politické kultury k lepšímu nedošlo, spíš se zdá, že bude hůř. Jen nevím, jak budou všichni předstírat, že VV jsou transparentní demokratická strana. Ale že tomu tak není už věděli všichni mnohem dříve.

Nyní si zkusím odpovědět na otázky, na které neznám odpověď, takže můžu jen hádat.

1)      Každý šéf by měl mít nějaké vize do budoucna a když chce zapojit své kolegy do politických hrátek, musí je s tím nějak seznámit. A jelikož bezpečnostní agentura všechno zaznamenává a schraňuje a plán je nutné dodržovat, musí být někde na papíře, aby se dala provést zpětná kontrola.

2)      Bárta si byl svou pozicí tak jistý a již předtím poskytl podobně více „svým“ lidem nějaké peníze, tak nepředpokládal, že s tím budou mít někteří jeho poslanci nějaký problém. Naopak, čekal ještě větší vděčnost.

3)      Myslím, že se jí dá věřit. O nahrávání věděla a chtěla dokázat, že si jí opravdu nahráli. Tak musela říct něco, co si její bývalí kolegové nenechají pro sebe, ale nějak s nahrávkou naloží. Kdyby to skutečně komplot byl (což nelze i přes veškerá fakta úplně vyloučit, ovšem Bárta si za to může sám), tak o něm jen těžko bude vykládat nějakým svým spolustraníkům. Pokud by chtěla, aby stranu opustili, měla by jim naopak dokázat zkaženost strany VV a jejího neformálního předsedy. Přesto to byl hloupý nápad, jen tím poslala vodu na mlýn Věcí veřejných. Po zveřejnění celé nahrávky je jasné, že se nováčci v politice rychle aklimatizovali a už se chovají jako rození politici, možná ještě hůř. Ať už se jí dá nebo nedá věřit, je stejně nevěrohodná jako většina politiků této strany (a nejen této).

4)      Bárta svým chováním jen potvrzuje to, co napsala MF Dnes a tvrdí vyhození poslanci. Veškeré důležité schůzky se konají u něj v bytě a důležitá jednání za jiná ministerstva vede často on místo svých ministrů. To jen potvrzuje domněnku, že skutečným „šéfem“ (ne předsedou strany) je on a nejde tedy o demokratickou stranu.

5)      V aféře může být teoreticky zapletený úplně každý, nelze to potvrdit ani vyvrátit. Každý politik, který měl nějakou mediální aféru, tvrdil, že jde o komplot, který si na něj někdo vymyslel. Jistě si tu aféru nikdo nikdy nezpůsobil úplně sám. Obvykle se nejdříve nějaký novinář musel minimálně zeptat, odkud vzal dotyčný peníze. Pak už to záleželo případ od případu, jestli to na sebe „prásknul“ téměř hned (např. předseda sněmovny Vlček) nebo hrál chvíli na schovávanou (Gross). Ale ať už za tím odhalením někdo stojí nebo nestojí, vždy si ho způsobil politik sám svým chováním.

Na některé otázky lze odpovědět snadno, na jiné hůře. Jedno je ale jisté. Pan Bárta by měl pro začátek stranu VV opustit a přestat jí financovat. Ale vlastník těžko může opustit svou firmu, jedině že by jí někomu prodal..